Ce sondage, mis en lien, le montre. Plus que cela, on y voit que l’Islam laïque existe déjà : 49% ne vont jamais à la mosquée et 17% y vont au moins une fois par semaine. On s’approche de +/+ de la pratique des catholiques. On est loin de " l’islamisation active des banlieues " dénoncées par Sarko, Le Pen ou De Villiers. Les pays arabes que je citais plus haut (Syrie, Irak de S.Hussein, Liban, Autorité Palestinienne, etc) sont des Etats laïques, où, comme chez nous, religions et politique sont séparées (même s’il y a des partis politique religieux) (et même si ces Etat sont non démocratiques, ils n’en sont pas moins réellement laïques : il n’y a qu’à voir les catholiques d’Irak qui regrettent S.Hussein, ceux de Syrie, du Liban, ou de Jérusalem sous Autorité Palestinienne). La séparation du religieux et du politique est juste et normale pour la plupart des  musulmans (73% dans ce sondage, qui représente à peu près le même taux dans les pays Arabes). Un autre exemple, intéressant d’ailleurs, parce que très révélateur, montre que cet Islam à la française est en train de se développer « naturellement » au contact de la société : 69% des musulmans interrogés accepteraient un mariage avec un( e) non-musulman( e) (71% des hommes et 66% des femmes). Le mariage avec non-musulman est strictement interdit par le Coran (comme le mariage avec non-juif par la Torah, etc). Le fait que cet interdit soit de +/+ toléré montre finalement qu’est en train de se créer un Islam différent de celui des pays arabes, qu’on peut qualifier d’« à la Française » (il n’en est pas de même en Grande Bretagne, pourtant fréquemment citée par Sarko comme un modèle). Ce même sondage réalisé il y a 15 ans aurait révélé cette tendance, mais alors comme minoritaire. Il est évident que cet Islam « républicain » acceptant l’Etat laïque et moderne (acceptation des mariages non-musulmans) est récent. Il est le produit d’une intégration qui fonctionne, malgré la paupérisation croissante des banlieues, et malgré le refrain « décliniste » entretenu par nos médias, dans le strict respect des thèmes de pré-campagne basés sur la « rupture » avec un système dénoncé comme source de déclin et basés sur le rejet de l’ « étranger » : je résume).

Car le sujet est vaste. Je constate actuellement, chez les jeunes, une sorte de radicalisation due au phénomène de rejet (amené par la paupérisation des banlieues engendrée par les déréglementations de l’économique) : en France on les montre du doigt, dans les médias se fait un amalgame dangereux entre terroriste-intégriste-musulman-arabe-beurs-banlieues, dans leur pays d’origine, on leur dit qu’ils sont « étrangers »… Si les politiques continuent à vouloir cacher les problèmes économiques derrière le paravent d’un Islam nouvel ennemi (avant c’était les communistes : le système libéral a toujours besoin d’un ennemi invisible), des banlieues « islamisées » (pour ne pas parler de la misère et donc éviter les vrais sujets de société), etc…nous arriverons effectivement à avoir un Islam aussi « intolérant » qu’il peut l’être en Grande-Bretagne ou au Danemark. Parce que construit sur le rejet et le refus. Un des choix des élections de 2007 (et non des moindre) portera sur le choix entre le maintien du système d’intégration français (qui marche très bien comme le montre ce sondage) ou une politique sociétale de type « communautariste » (type USA ou GB). Dire, comme Sarko, qu’il faut imposer des prêches en français dans les mosquées, sera considéré par des musulmans qui se sentent déjà comme rejetés, comme une ingérence anormale de l’Etat… et ce, alors que la plupart des mosquées prêchent déjà en Français ! Ce serait entrer dans le jeu de « création » ou d’instigation d’une communauté, déjà quelque peu irritée par quelques récents épisodes (battage médiatique+guerres+propos Benoît XVI+propos provocateurs de Sarko). Le choix de la langue de prêche doit être libre (enfin pour moi) : si on veut être compris, il faut de toute manière utiliser la langue du pays J  L’Eglise l’a compris en abandonnant le prêche en Latin, et nombre d’ulémas ou imams en France, l’ont aussi compris. Ce que montre ce sondage par-dessus tout, c’est que la France est en train de parvenir à un Islam qui finalement est très proche de la tolérance exprimée par le Coran. Et que cela est le résultat d’une intégration qui marche. Contrairement aux sirènes de la peur de nos médias.

Attention : je suis réaliste, et ce résultat est fragile. Imposer que les Imams soumettent les textes de leurs prêches aux autorités qui seraient créées pour surveiller les centres de cultes musulmans, comme le propose Sarko ne fera que provoquer la radicalisation des musulmans. Pourquoi parle-t-on toujours d’Islam à la Française et ne parle-t-on jamais de Bouddhisme « à la Française » (ou autre religion), et pourquoi ne créer des systèmes de surveillance que  pour les musulmans (les anti-avortement ultra-catho sont tout aussi dangereux, tout comme certaines sectes juives radicales) ? Même si l’Islam est le nouvel ennemi du soit disant monde libre, même s’il y a effectivement, des mouvements radicaux et intégristes en France, avons-nous réellement connu des problèmes grâves avec les musulmans ? Non. Nous savons tous que les manifs sur le voile étaient organisées par des intérêts plus radicaux ou extrêmistes. L’Islam en France est en train de se radicaliser chez les jeunes par idéalisation, suite au sentiment de rejet engendré par le battage médiatique actuel (depuis le 11/9 et augmenté par les propos de Sarko) (ce que montre le sondage avec 31% des moins de 30 ans opposés au mariage avec non-musulman au lieu de 26% dans les autres tranches d’âge) et par le rejet dans le pays d’origine lors des vacances en famille. Bref, pour moi, ce que montre ce sondage c’est que l’Islam à la française se met en place tout seul, « naturellement », les musulmans faisant partie de la population française….et par là même étant Français d’idée. Comme disait Mitterrand, « il faut laisser le temps au Temps ». J

Je suis pour que l’Etat surveille les mosquées intégristes, comme il surveille aussi les Eglises intégristes (St Nicolas du Chardonnet). Je suis pour le Conseil des Musulmans de France, mais à condition que les élections y soient réellement « libre », pas comme actuellement. Le problème devient alors vite visible : nombre de mosquées ont été construites en France par les extrémistes wahhabites (Arabie Saoudite) ou par des mouvements intégristes Chiites (Iran), les seuls a les financer pendant longtemps : il ne faut alors pas s’étonner qu’il y ait des prêches extrémistes, ni que les extrémistes risquent d’être sur-représentés au Conseil des Musulmans de France (d’où retouche des modes d’élection pour modifier la carte électorale). L’Etat devrait financer les mosquées, au même titre qu’il finance déjà les autres temples (entretien d’Eglises, ravalements de façades de temples juifs, etc). Et selon moi, l’Etat devrait mettre en place (ou + exactement initialiser) par aide financières et financements, la mise en place d’écoles privées coraniques. Les rares écoles qu’il y ait actuellement (je parle d’écoles religieuses privées formant des prêtres ou de niveau enseignement supérieur) sont souvent d’obédience wahhabite (2 sur 3 au total de mémoire), le wahhabisme étant une lecture extrémiste de l’Islam (on en a vu le résultat en Algérie lors des années noires du FIS, on le voit dans la vie quotidienne en Arabie Saoudite, on l’a vu en Afghanistan des Talibans). Bref, pour que le signe très positif que renvoie ce sondage perdure, je suis en effet pour que l’Etat laïque finance et aide un système d’écoles privées coraniques, ou du moins qu’il en initialise le mouvement. En signe de main tendue (dans le sens de reconnaissance de l’Islam comme religion intégrante de la France au même titre que les autres religions sont reconnues, l’Islam étant tout de même, il me semble, la 2^ème religion du pays actuellement) : c’est-à-dire sans trop imposer, en laissant aussi le temps au Temps. Je connais des musulmans là où je vis, et très honnêtement, ce sondage reflète leurs opinions. Il serait vraiment dommage qu’une telle réussite dans la tolérance et la reconnaissance de l’autre finisse en échec communautariste par l’ambition politique délirante de quelques populistes en mal de programme, qui savent que seule la division (communautariste) basée sur la peur et la haine de l’autre permet de dévier les regards des réalités économiques et sociales de ce monde… Diviser pour régner, thème classique depuis Rome…et Machiavel, en somme.

Sondage auprès de 500 personnes...il aurait été intéressant d'en avoir la "segmentation" ce qui n'est pas indiqué. En fait un tel sondage n'apprend rien, mais rappelle avec intelligence des faits logiques, suite au battage médiatique dû au climat de pré-campagne électoral actuel et à ce qui semble bien être devenu une "croisade" contre l'Islam et les Arabes en général (en fait de croisade, c'est simplement la mainmise sur les moyens pétroliers qui se joue actuellement).

73% pour la Laïcité. Normal. Faut-il rappeler que Irak (du temps de S.Hussein), Iran, Syrie, Liban, Jordanie, Pseudo-Etat Palestinien, Algérie, Maroc sont des Etats ou la liberté de culte est totale. D'autres où elle est vacillante: Egypte, Tunisie, Lybie, Nouvel Irak, Yemen, Oman. D'autres, les monarchies du Golfe, où la liberté de culte est inexistante. Les musulmans ne sont pas les intégristes auxquels on les assimile.  91% pour l'égalité homme-femme. Rien d'étonnant en fait, puisque, dans l'Islam (pour ce que j'en connais: je suis athée) la femme ne travaille pas parce qu'elle régit la maison. L'homme travaille et apporte son salaire, mais rien ne se fait sans l'accord de l'épouse, qui gère la maison. Rien à voir avec ces générations francaise (catholiques ou non) aujourd'hui un peu âgées, qui empêchaient leur femme de travailler pour la "tenir" financièrement et l'empêcher d'avoir toute velléité d'indépendance. 94% sont tolérants en vers les autres religions, parce que Mahomet est un DES prophètes et que Allah est un DES noms du Dieu (Cf ce qu'on appelle les "noms d'Allah" et leur sens philosophique).

L'Islam n'est pas ce que nos médias nous disent être ce qu'il est. De plus la vision de nos médias date quelque peu: il suffit d'aller à Alger, Beyrouth ou, il fut un temps, Bagdad et aujourd'hui étonnamment Téhéran, pour ce rendre compte compte que ces villes sont comme nos villes: les gens n'y sont pas plus extrêmistes ou intégristes qu'ailleurs, et les tenues sont très proches des tenues européennes, tant pour les femmes que pour les hommes. Du moins dans les nouvelles générations, et en général des villes. Il y a beaucoup de tolérance dans le Coran, comme dans tous les textes religieux.

 Quand un certain Nicolas S. prétend vouloir créer s'il est élu, un Islam à la Française, je reste sans voix. Parce que c'est la dernière chose à faire. Que montre ce sondage en réalité? Que l'intégration dite "à la Française" fonctionne extrêmement bien: ce qui cloche, c'est la pauvreté, c.a.d. le partage des richesses. L'Islam est une religion qui accepte la laïcité: il y en a peu. Si des réseaux intégristes sont implantés via des mosquées, il faut se demander qui a financé la mosquée... la réponse est facile: en grande partie, l'Arabie Saoudite du défunt roi Fahd, entre autre, pays de Ben Laden, employeur de G.W.Bush, Dick Cheney, etc. On ne s'éloigne pas tant du sujet, qui est finalement sous-jacents aux diverses lois dites de Nicolas S (lois sécurité intérieure 1&2, etc).

Comme quoi, la "rupture" serait en elle-même suicidaire, puisque l'intégration fonctionne: combien de beurs se sentent étrangers dans leur pays d'origine? Parce que là-bas, ils sont "étrangers". Création d'un islam à la française? pourquoi faire? à quel titre? et de quel droit? c'est une mesure populiste et démagogique qui semble dire que par définition l'Islam doit être contrôlé par l'Etat (laïque), mais pas les autres religions... Etrange époque...

Il y aurait beaucoup à dire sur cette coupe du monde 2006.  Plusieurs signes avant-coureurs annonçaient l’attitude décliniste adoptée par les médias : les critiques contre l’entraîneur, R.Domenech, les « bruits qui courent » de « milieux autorisés » prétendant que le président Chirac avait imposé des joueurs à Domenech, l’arrivée de Zidane dans l’équipe de France, présenté comme le dieu sauveur de l’équipe.

Personnellement, j’ai peu suivi les préparatifs, sauf les matchs France-Suisse (je regarde beaucoup la TSR), et, à ce sujet, la Suisse a mené un très bon mondial, même si elle a été éliminée plus vite que je n’aurais cru.

Le discours des journalistes en France m’a écoeuré : la défaite était annoncée (voir espérée ?) comme inéluctable : un entraîneur qui ose boycotter les médias (un crime de lèse-majesté), une équipe de « vieux  usés » (déclinisme), bref une équipe vouée à l’échec, puisque constituée de stars dont l’unique préoccupation est l’argent. Les Guignols de C+ ont largement colporté cette image (qui était celle de quasiment tous médias en France).

Pourtant, même en 98, la France avait démarré lentement, et c’est à chaque fois pareil. Moi aussi je me disais cela. Du coup, j’ai suivi tous les matchs sur la Tsr, les commentaires des journalistes étant bien meilleurs que ceux de France.

C’était amusant d’ailleurs de voir comment la Suisse parlait de la France : au début, effectivement les médias helvétiques avaient cités les échos de France, mais il n’ont jamais cru en une équipe inexistante, faible, usée, etc. Au contraire.

Les matchs de la suite, on les connaît. Le magnifique France-Brésil. Et la finale. Le fameux coup de boule de Zidane ne m’a pas énervé. Je comprends tout à fait qu’à force d’être la cible des équipes adverses sur tous les matchs, et à cause de la pression, on « pète les plombs ».

J’ai été écoeuré par l’hallali des journalistes après : « une honte pour la France », « quel exemple pour les jeunes », « encouragement à la violence », etc. Le dieu était jeté plus bas que terre. Du coup, ça leur évitait de reconnaître que la France avait fait un très bon mondial, et que tout ce qu’ils avaient martelé depuis des mois contre Domenech était faux. La France contre l’Italie a dominé le match : pour toutes les personnes que je connais (ne vivant pas en France bien sûr), c’est bien l’équipe française qui a gagné le mondial.

Je m’interroge sur l’attitude décliniste de nos médias. En 1998, le Mondial était « vendu et martelé » comme une communion pacifique de la nation. Nous étions en campagne électorale, avec un J.Chirac qui avait absolument besoin d’une victoire au mondial pour redorer son blason. C’était « la France Bleu-Blanc-Beur » comme aimaient à le répéter les journalistes.

En 2006, nous sommes aussi, déjà, en campagne électorale.

Il s’est passé un retournement des médias en faveur de N. Sarkosy. Le déclinisme sert sa campagne électorale pour justifier la rupture qui est son slogan. F.Bayrou a très bien dénoncé récemment les amitiés médiatiques qui favorisaient Sarkosy. Une France mauvaise au mondial, c’est la fin d’une ère (l’époque des « vieux » joueurs de l’ère chiraquienne), et c’est aussi la fin médiatique de la France « Bleu-Blanc-Beur ». A la même époque que le Mondial, N.Sarkosy passait du stade de pré-campagne électorale à celui de campagne électorale.

Ce défaitisme, qui vise à conforter le discours décliniste des médias (on a plus les moyens de notre politique, la France n’est plus une puissance, le « recul » du pays, etc), sert aussi les intérêt du candidat Sarkosy… Il serait très intéressant, dans ce sens de « manipulation » médiatique, de faire une analyse comparative entre Mondial 1998 et Mondial 2006.

J’attends avec impatience le Mondial 2008 en Suisse, et je suis sûr que la Suisse va étonner tout le monde… Je trouve par contre regrettable que l’Afrique du Sud ait été choisie comme pays africain. C’est un pays riche. Il aurait été bien plus utile de faire le Mondial dans un autre pays, de sorte à aider au développement des structures diverses. J’aurais préféré personnellement l’Afrique de l’Ouest ou l’Algérie.

Paul.  

Ce qui donnera un sens à l'Europe, c'est sa proximité, c'est que chaque citoyen s'y reconnaisse. Pour cela la décentralisation est essentielle. Certes, elle a un coût. Mais comme vous le faîtes remarquer, que représente ce coût par rapport aux dépenses de traduction?

Et qu'on ne m'objecte pas que les dépenses de traduction sont justement un élément de proximité. le Français est ma langue maternelle, pourtant je ne m'aventurerais pas à essayer d'interpêter un texte de loi écrit en français. C'est même la loi qui m'impose souvent le recours à un avocat. Dans ces conditions, peu me chaut que le texte qui s'applique soit rédigé dans telle ou telle langue, j'aurai toujours besoin d'un "traducteur". Cela ne remet pas en cause le principe d'égalité. Si l'on veut que tous les citoyens soient égaux devant la loi, il ne faut pas priviliégier une langue par rapport aux autres... Alors adoptons une langue devant laquelle tous sont égaux...

Le premier point est un argument que j'ai parfois entendu, plus ou moins en filigrane, qui évoque la menace que ferait peser le téléchargement illégal sur la création artistique. Il est mensonger d'afffirmer que le système des droits d'auteurs sauvegarde la créativité artistique. L'art vit par lui-même, il n'est pas préservé par le carcan administratif, mais appauvri. Les plus belles oeuvres qui ont traversé les siècles ont été créées à une époque où le droit d'auteur n'existait pas. Mozart n'a jamais touché d'argent pour les *exécutions* de ses oeuvres, même si certaines *compositions* étaient l'objet de commandes. Qui peut s'imaginer que les purs produits du marketing des maisons de disques qui sont hélas tout ce que notre pauvre système est capable de produire en termes de création artistique traverseront autant de siècles que ceux des artistes qui ne bénéficiaient d'aucune protection. Notre système ne favorise pas la création, il la tue.

Un autre agument fallacieux que j'ai également entendu pour justifier l'interventionisme de l'état dans ce domaine est le coût supposé du téléchargement illégal. Les chiffres avancés supposent de façon éhontée que tout téléchargement remplace l'achat d'un enregistrement, et on multiplie allègrement le nombre de téléchargements par les prix de vente. Qui peut s'imaginer que les gens qui téléchargent auraient acheté un CD si cette possibilité n'existait pas? Au prix du CD l'essai n'est pas permi. Vous achetez si vous êtes déjà convaincu. Et pour cela la seule solution c'est d'avoir pu entendre l'oeuvre dans les médias (ou de connaître déjà l'artiste, mais comment l'avez-vous connu? on en revient au problème précédent). Nous retrouvons le problème de la "stimulation" de la créativité artistique. On n'achète pas ce qui est esthétique, on achète ce qu'on nous assène.

Vous avez, par ailleurs, très judicieusement évoqué la répartition des gains réalisés sur la vente d'un CD. Il y a un principe de base pour moi qui est que toute peine mérite salaire. J'ajouterais "et inversement". Il n'y a aucune raison de payer des gens inutiles qui n'apportent rien. Les éditeurs et les maisons de disques avaient une utilité : ils "diffusaient", comme on dit, l'artiste, lui permettant d'accéder à un public bien plus large que celui auquel il aurait pu prétendre par lui même. Il était normal qu'ils soient rémunérés pour cela. Aujourd'hui on n'a plus besoin d'eux, internet dépasse largement tout ce que leurs canaux de diffusion peuvent offrir. Ces gens sont des inutiles qui essaient désespérément de s'accrocher à leurs revenus alors qu'ils n'offrent plus rien en retour. Ce sont des parasites. Il ne faut pas les préserver mais les éliminer.

Ma conclusion, c'est que l'expansion d'internet a profondément modifié la structure du monde artistique. Certains métiers sont devenus inutiles, d'autres doivent évoluer. C'est le cas des interprètes et des compositeurs. Leur métier a déjà évolué par le passé (je parlais de Mozart plus haut), il doit évoluer à nouveau. Pas dans son contenu de base mais dans ses modes de rémunération. C'est d'ailleurs déjà en partie le cas. Un artiste ne sera plus tant rémunéré par ses ventes de disques, mais plutôt par ses concerts, ses apparitions TV, ... et comme vous le faisiez si bien remarquer, on n'offre pas un CD gravé. Il est donc possible de rémunérer les artistes tout en maintenant les téléchargements à bas coût. Cela réclame certes une évolution, mais elle est inéluctable à mon avis, et elle ne tuera pas la création artistique elle la sauvera.