Jeudi 2 février 2006
Pour lancer le site, voici la copie (mise à jour) d'une contribution que j'avais publiée sur le forum du Nouvel Obs, dans le cadre des débats sur le peer-to-peer et suite à la pétition qui avait rassemblé de nombreux artistes et des milliers de particuliers contre les poursuites de ceux qui téléchargent de la musique sur Internet.
Monsieur Goldman, je comprends que vous souhaitiez défendre vos intérêts, puisque vous êtes le chanteur le plus riche de France, mais de là à insulter tous les lecteurs du Nouvel Obs, on sent que vous êtes piqué au vif. C'est dommage, vos plus grands fans se trouvent (se trouvaient?) entre autres parmi des jeunes comme moi qui appréciaient jusqu'à maintenant votre côté discret et modéré. Alors s'il vous-plaît continuez à cultiver cette modération, vous êtes tellement mieux quand vous composez et que vous chantez que quand vous parlez de la sorte ! Et puis, la pensée unique ne se situe-t-elle pas plutôt du côté des maisons de disques ? On n'a entendu qu'elles jusqu'à maintenant ! Enfin, on parle de dépénaliser, pas de légaliser ! N'est-il pas normal d'éviter à un «téléchargeur» de risquer d'aller en prison, et d'envisager des réparations plus proportionnées et plus efficaces!?
Les maisons et les gros revendeurs de disques s'abritent systématiquement derrière l'intérêt des artistes pour mieux les exploiter : on nous vend un CD pour 20 euros, parmi lesquels seulement UN EURO est reversé aux artistes ! Le reste allant dans la poche des producteurs et distributeurs, qui ne sont même pas fichus de toujours mettre un livret avec les paroles dans les albums qu'ils vendent. On comprend que de nombreux artistes ne soient pas du côté des maisons de disques ! Messieurs de chez EMI and co, je préfère envoyer directement un euro, voire le double ou le triple, à mon groupe préféré, ou éventuellement à M. Goldman, que de VOUS faire bénéficier d'une rente gigantesque que vous avez su vous constituer sur le dos des chanteurs et de leurs fans !
Le téléchargement gratuit, cela vous pendait au nez depuis des années. Vous n'avez pas su vous adapter, puisque, à des lieues de tout esprit d'entreprise et d'innovation, vous avez continuer à fonctionner comme au temps du vinyle, alors même que produire est devenu beaucoup moins cher (même des amateurs peuvent maintenant produire un CD de parfaite qualité). Vous faites simplement les frais de stratégies inadaptées et tournées avant tout vers la rentabilité. Quel mauvais goût de venir ensuite vous plaindre en faisant porter le chapeau à d'horribles «jeunes» qui piratent «votre» musique, alors que vous avez profité et profitez toujours des artistes, et de ces méchants jeunes qui constituent le socle de votre clientèle et doivent économiser l'équivalent de 30 paquets de spaghetti pour s'acheter un CD ! Et que ces mêmes jeunes continuent d'acheter autant, comme l'ont montré plusieurs études américaines, le téléchargement constituant souvent une occasion de voir ce que l'on aime ou pas avant d'aller acheter l'album !
Après cette brève réponse, voici quelques axes d'action constructive :
- Les fournisseurs d'accès : instaurer une taxe sur les fournisseurs d'accès à haut débit, proportionnelle à la vitesse proposée (exemple, 10% : pour un accès 1M, 1 euro, pour un 8M, 1,50 euro, etc.). Le produit serait directement reversé à la Sacem, comme dans le cas des diffusions publiques, les fournisseurs d'accès pouvant être comparés à des radios.
[Un internaute, manifestement salarié d'une maison de disques, m'avait répondu que l'on ne pouvait pas savoir si les usagers des fournisseurs d'accès téléchargeaient de la musique et s'ils le faisaient, ce qu'ils téléchargeaient vraiment. Mais sait-on ce qui sera diffusé dans un bal ou à la radio? Non, et les redevances à la Sacem sont souvent globales, et reversées en vertu de règles obscures. Et puis, il me disait qu'on pouvait être internaute sans télécharger de la musique. Oui, tout comme on peut n' écouter que les infos à la radio, et payer quand même indirectement pour la musique qui y est diffusée... ou bien tout comme on peut acheter un CD-R sans avoir l'intention d'y graver de la musique, ce qui n'empêchera pas de faire payer une énorme taxe qui en triple le prix!)]
- Le téléchargement légal : soutenir le téléchargement légal, mais moins cher qu'il est actuellement. Personne n'a envie d'acheter 15 titres à 1,40 euro, en sachant que cela revient plus cher que l'album vendu à la Fnac ou ailleurs, et ce sans le support matériel ! Un prix maximum de 0,70 euro pour les titres à la mode juste sortis, puis un prix standard de 0,30 ou 0,50 euro par exemple. Il aurait la faveur du public bien que payant, car il serait beaucoup plus rapide que le peer-to-peer, plus fiable et bien sûr, légal. Un autre point fort pour le téléchargement légal pourrait être la création d'un site-pivot, éventuellement sous l'égide d'une agence publique (cogérée par la Mère Sacem?), permettant de centraliser tous les morceaux proposés par les différents sites en téléchargement légal (un peu le principe d'une agence de voyages par rapport aux compagnies aériennes, par exemple). [L'un des atouts de logiciels comme eMule est qu'on peut y trouver des titres rares en France ou complètement désuets, il ne faudrait pas que le téléchargement légal ne puisse pas jouer ce rôle!]
- Il conviendrait toutefois de laisser la possibilité aux internautes de télécharger des fichiers gratuits , soit extraits de pistes, soit des morceaux entiers mais «bridés», en 24K par exemple, ce qui constitue de très bonnes publicités tout en ne saccageant pas la musique (le 24K est largement audible). Des opérations promotionnelles sur certains titres peuvent également prendre la forme de la gratuité. Il semble aussi logique de permettre la gratuité pour des titres qui ne sont pas ou plus très porteurs, comme des titres de chanteurs nouveaux, exotiques, ou anciens.
- Pour le volet répressif contre le téléchargement illégal, une évolution des lois s'avère nécessaire, pour parvenir éventuellement à des dommages-intérêts raisonnables (et non plus des amendes ou peines de prison), correspondant vraiment au préjudice subi par les maisons de disques par rapport au téléchargement légal ; exemple, 1000 euros de pénalité pour 3000 titres téléchargés illégalement. Le traitement pénal pourrait être maintenu pour ceux qui ont tenté de produire des copies illégales dans un but lucratif. C'est comme cela que l'on fera vraiment appliquer la loi et que le téléchargement légal trouvera sa légitimité, pas en arrêtant un contrefacteur sur 10 000 "pour l'exemple" (à d'autres époques, on faisait fusiller les habitants d'une rue entière, aussi pour l'exemple).
- Le support CD : améliorer le support CD et l'installer dans des niches commerciales à l'abri du téléchargement (exemple, les cadeaux : qui grave un CD lui-même pour l'offrir comme cadeau d'anniversaire !!? Non, en tant que cadeaux, les CD sont loin d'être dépassés !). Améliorer le support, cela passe par exemple par des jaquettes plus complètes, avec les paroles des chansons contenues dans le CD, des photos de la dernière tournée, etc. Bref, des éléments que l'on ne trouve pas toujours facilement sur le Net et qui donnent une vraie valeur ajoutée au CD ! Redonner ses lettres de noblesse au CD, cela passe enfin par un prix plus raisonnable. Un vrai entrepreneur qui a compris les bases du libéralisme et de la concurrence comprend très vite que si ses ventes stagnent, il doit baisser son prix ! De très nombreux clients des magasins de disques affirment qu'en deçà du plafond psychologique de 15 euros (100 francs), ils sont beaucoup plus enclins à acheter un CD. Vendre 30% de CD en plus en consentant une baisse de 25% des prix, le jeu en vaut la chandelle !
- Compensation par les concerts et produits dérivés : ces derniers sont bien plus lucratifs pour les artistes que les CD, même si les maisons de disques préfèrent rester discrètes sur ce point car cela les intéresse moins, bien entendu. En «libérant» le marché de la musique, l'on crée de nouveaux fans, bien plus qu'aujourd'hui, donc un public plus large pour tous les artistes ! Des T-shirts aux CD «collector», la gamme est large pour satisfaire de vrais fans ! Et avec une place de concert à 100 euros (prix scandaleux par ailleurs, mais que je tolèrerai si la musique est beaucoup moins chère), j'ai l'impression de rapporter bien plus à l'artiste qu'en lui faisant parvenir 1 euro via Sony Music ou autre et la Sacem !
- Enfin, toutes ces mesures peuvent d'accompagner d'une sensibilisation aux nuisances du téléchargement illégal pour les artistes, mais sans oublier qu'avec des CD à 20 euros, ces campagnes n'auront aucun effet car elles seront décrédibilisées dès le départ du fait de la minuscule part du chiffre d'affaires des maisons de disques qui va réellement aux artistes.
À quand donc une vraie prise en compte des propositions réalistes et équilibrées comme celles-ci, au lieu de l'éternel dialogue de sourds «liberté contre droit de propriété», qui remonte au moins à la Révolution française !
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jean-Jacques Goldman se sent obligé de démolir le Nouvel Obs : «Je serai solidaire du Nouvel Obs lorsqu'il sera photocopié et vendu illégalement. Il y a sûrement beaucoup à réfléchir mais, comme d'hab', il semble que votre réflexion soit faite: DÉPÉNALISER d'abord et réfléchir ensuite. Cette "réflexion" ne m'étonne pas outre mesure de votre part: Démagogie et pensée unique, parfait pour votre clientèle.»Monsieur Goldman, je comprends que vous souhaitiez défendre vos intérêts, puisque vous êtes le chanteur le plus riche de France, mais de là à insulter tous les lecteurs du Nouvel Obs, on sent que vous êtes piqué au vif. C'est dommage, vos plus grands fans se trouvent (se trouvaient?) entre autres parmi des jeunes comme moi qui appréciaient jusqu'à maintenant votre côté discret et modéré. Alors s'il vous-plaît continuez à cultiver cette modération, vous êtes tellement mieux quand vous composez et que vous chantez que quand vous parlez de la sorte ! Et puis, la pensée unique ne se situe-t-elle pas plutôt du côté des maisons de disques ? On n'a entendu qu'elles jusqu'à maintenant ! Enfin, on parle de dépénaliser, pas de légaliser ! N'est-il pas normal d'éviter à un «téléchargeur» de risquer d'aller en prison, et d'envisager des réparations plus proportionnées et plus efficaces!?
Les maisons et les gros revendeurs de disques s'abritent systématiquement derrière l'intérêt des artistes pour mieux les exploiter : on nous vend un CD pour 20 euros, parmi lesquels seulement UN EURO est reversé aux artistes ! Le reste allant dans la poche des producteurs et distributeurs, qui ne sont même pas fichus de toujours mettre un livret avec les paroles dans les albums qu'ils vendent. On comprend que de nombreux artistes ne soient pas du côté des maisons de disques ! Messieurs de chez EMI and co, je préfère envoyer directement un euro, voire le double ou le triple, à mon groupe préféré, ou éventuellement à M. Goldman, que de VOUS faire bénéficier d'une rente gigantesque que vous avez su vous constituer sur le dos des chanteurs et de leurs fans !
Le téléchargement gratuit, cela vous pendait au nez depuis des années. Vous n'avez pas su vous adapter, puisque, à des lieues de tout esprit d'entreprise et d'innovation, vous avez continuer à fonctionner comme au temps du vinyle, alors même que produire est devenu beaucoup moins cher (même des amateurs peuvent maintenant produire un CD de parfaite qualité). Vous faites simplement les frais de stratégies inadaptées et tournées avant tout vers la rentabilité. Quel mauvais goût de venir ensuite vous plaindre en faisant porter le chapeau à d'horribles «jeunes» qui piratent «votre» musique, alors que vous avez profité et profitez toujours des artistes, et de ces méchants jeunes qui constituent le socle de votre clientèle et doivent économiser l'équivalent de 30 paquets de spaghetti pour s'acheter un CD ! Et que ces mêmes jeunes continuent d'acheter autant, comme l'ont montré plusieurs études américaines, le téléchargement constituant souvent une occasion de voir ce que l'on aime ou pas avant d'aller acheter l'album !
Après cette brève réponse, voici quelques axes d'action constructive :
- Les fournisseurs d'accès : instaurer une taxe sur les fournisseurs d'accès à haut débit, proportionnelle à la vitesse proposée (exemple, 10% : pour un accès 1M, 1 euro, pour un 8M, 1,50 euro, etc.). Le produit serait directement reversé à la Sacem, comme dans le cas des diffusions publiques, les fournisseurs d'accès pouvant être comparés à des radios.
[Un internaute, manifestement salarié d'une maison de disques, m'avait répondu que l'on ne pouvait pas savoir si les usagers des fournisseurs d'accès téléchargeaient de la musique et s'ils le faisaient, ce qu'ils téléchargeaient vraiment. Mais sait-on ce qui sera diffusé dans un bal ou à la radio? Non, et les redevances à la Sacem sont souvent globales, et reversées en vertu de règles obscures. Et puis, il me disait qu'on pouvait être internaute sans télécharger de la musique. Oui, tout comme on peut n' écouter que les infos à la radio, et payer quand même indirectement pour la musique qui y est diffusée... ou bien tout comme on peut acheter un CD-R sans avoir l'intention d'y graver de la musique, ce qui n'empêchera pas de faire payer une énorme taxe qui en triple le prix!)]
- Le téléchargement légal : soutenir le téléchargement légal, mais moins cher qu'il est actuellement. Personne n'a envie d'acheter 15 titres à 1,40 euro, en sachant que cela revient plus cher que l'album vendu à la Fnac ou ailleurs, et ce sans le support matériel ! Un prix maximum de 0,70 euro pour les titres à la mode juste sortis, puis un prix standard de 0,30 ou 0,50 euro par exemple. Il aurait la faveur du public bien que payant, car il serait beaucoup plus rapide que le peer-to-peer, plus fiable et bien sûr, légal. Un autre point fort pour le téléchargement légal pourrait être la création d'un site-pivot, éventuellement sous l'égide d'une agence publique (cogérée par la Mère Sacem?), permettant de centraliser tous les morceaux proposés par les différents sites en téléchargement légal (un peu le principe d'une agence de voyages par rapport aux compagnies aériennes, par exemple). [L'un des atouts de logiciels comme eMule est qu'on peut y trouver des titres rares en France ou complètement désuets, il ne faudrait pas que le téléchargement légal ne puisse pas jouer ce rôle!]
- Il conviendrait toutefois de laisser la possibilité aux internautes de télécharger des fichiers gratuits , soit extraits de pistes, soit des morceaux entiers mais «bridés», en 24K par exemple, ce qui constitue de très bonnes publicités tout en ne saccageant pas la musique (le 24K est largement audible). Des opérations promotionnelles sur certains titres peuvent également prendre la forme de la gratuité. Il semble aussi logique de permettre la gratuité pour des titres qui ne sont pas ou plus très porteurs, comme des titres de chanteurs nouveaux, exotiques, ou anciens.
- Pour le volet répressif contre le téléchargement illégal, une évolution des lois s'avère nécessaire, pour parvenir éventuellement à des dommages-intérêts raisonnables (et non plus des amendes ou peines de prison), correspondant vraiment au préjudice subi par les maisons de disques par rapport au téléchargement légal ; exemple, 1000 euros de pénalité pour 3000 titres téléchargés illégalement. Le traitement pénal pourrait être maintenu pour ceux qui ont tenté de produire des copies illégales dans un but lucratif. C'est comme cela que l'on fera vraiment appliquer la loi et que le téléchargement légal trouvera sa légitimité, pas en arrêtant un contrefacteur sur 10 000 "pour l'exemple" (à d'autres époques, on faisait fusiller les habitants d'une rue entière, aussi pour l'exemple).
- Le support CD : améliorer le support CD et l'installer dans des niches commerciales à l'abri du téléchargement (exemple, les cadeaux : qui grave un CD lui-même pour l'offrir comme cadeau d'anniversaire !!? Non, en tant que cadeaux, les CD sont loin d'être dépassés !). Améliorer le support, cela passe par exemple par des jaquettes plus complètes, avec les paroles des chansons contenues dans le CD, des photos de la dernière tournée, etc. Bref, des éléments que l'on ne trouve pas toujours facilement sur le Net et qui donnent une vraie valeur ajoutée au CD ! Redonner ses lettres de noblesse au CD, cela passe enfin par un prix plus raisonnable. Un vrai entrepreneur qui a compris les bases du libéralisme et de la concurrence comprend très vite que si ses ventes stagnent, il doit baisser son prix ! De très nombreux clients des magasins de disques affirment qu'en deçà du plafond psychologique de 15 euros (100 francs), ils sont beaucoup plus enclins à acheter un CD. Vendre 30% de CD en plus en consentant une baisse de 25% des prix, le jeu en vaut la chandelle !
- Compensation par les concerts et produits dérivés : ces derniers sont bien plus lucratifs pour les artistes que les CD, même si les maisons de disques préfèrent rester discrètes sur ce point car cela les intéresse moins, bien entendu. En «libérant» le marché de la musique, l'on crée de nouveaux fans, bien plus qu'aujourd'hui, donc un public plus large pour tous les artistes ! Des T-shirts aux CD «collector», la gamme est large pour satisfaire de vrais fans ! Et avec une place de concert à 100 euros (prix scandaleux par ailleurs, mais que je tolèrerai si la musique est beaucoup moins chère), j'ai l'impression de rapporter bien plus à l'artiste qu'en lui faisant parvenir 1 euro via Sony Music ou autre et la Sacem !
- Enfin, toutes ces mesures peuvent d'accompagner d'une sensibilisation aux nuisances du téléchargement illégal pour les artistes, mais sans oublier qu'avec des CD à 20 euros, ces campagnes n'auront aucun effet car elles seront décrédibilisées dès le départ du fait de la minuscule part du chiffre d'affaires des maisons de disques qui va réellement aux artistes.
À quand donc une vraie prise en compte des propositions réalistes et équilibrées comme celles-ci, au lieu de l'éternel dialogue de sourds «liberté contre droit de propriété», qui remonte au moins à la Révolution française !
TMD.
