Bienvenue !sur le blog de Neovist
On me dit que je parle beaucoup, et que je m'indigne dans le vent... Certains aiment, d'autres moins, mais aucun changement ne peut être mené sans prise de conscience ! Et c'est à cette étape que j'ai l'ambition de faire quelque chose, ne serait-ce qu'auprès de mes proches.
NéoVist – nouvelle vue, ou vision jeune – n'est pas là pour refaire le monde mais pour tenter de donner des éclairages parfois simplement pédagogiques, parfois volontiers provocateurs, et ainsi aider tous ceux qui n'attendent qu'un déclic pour s'intéresser à la vie de la cité sans être étouffés par la théorie.
Par ailleurs, ce site est la vitrine de travaux et documents divers que j'ai plaisir à partager, dont un certain nombre de photos.
Attachez vos ceintures !
Les articles
- Prendre le train en France: de pire en pire !
- Profits record: illégitimes?
- Musulmans de France
- Coupe du Monde...
- La France, eldorado des investisseurs ?
- Des hommes éprouvent un enthousiasme sans limites à voir les femmes « prendre le pouvoir »...
- Les États généraux du Parti Socialiste vus par nos « journalistes »
- Code postal réorganisé
- Laisser tomber le Parlement Européen à Strasbourg ?
- L'administration française, indécrottablement figée et mal gérée ?
Liens
Recommander
Recherche
Publicité
Mardi 26 septembre 2006
Bonjour,Aujourd'hui, coup de projecteur sur le récent sondage auprès d'un peu plus de 500 musulmans français... ça fait chaud au coeur tout de même. Bon, encore plus d'un musulman sur 5 qui dit être contre la laïcité, c'est beaucoup à mon avis, mais je ne pense pas que le chiffre soit beaucoup plus bas chez les catholiques, par exemple. Et puis on peut être contre la laïcité (à la française) sans être contre une certaine séparation des sphères (à l'allemande - ou à l'alsacienne - par exemple). Quant au résultat sur l'égalité hommes-femmes, il est éloquent !
Ainsi, 91% des personnes interrogées se disent favorables à l'égalité hommes-femmes et 94% sont d'accord avec le fait de considérer tous les individus de la même manière quelles que soient leurs croyances religieuses.
Tout cela montre que d'une part, les musulmans sont loin d'être aussi fermés que certains milieux un peu moisis (c.-à-d. qui sentent eux-même un peu le renfermé, genre vieux frigo en panne...) le prétendent, et d'autre part que le modèle d'intégration français, malgré ses difficultés, est tout sauf un échec ! On peut se démarquer des Anglo-saxons sans être ringard pour autant, n'est-ce pas Monsieur S. !!?
Un petit article concernant ce sondage est disponible à La Presse (Montréal), par exemple :
http://www.cyberpresse.ca/article/20060919/CPACTUEL/60919112/1064/CPACTUEL
Bonne lecture,
TMD.
--
PS: j'en profite pour saluer la sortie du premier livre d'un auteur membre de NeoVist, Robert Wirth (à prononcer Virte, pas Oueurze, puisqu'il est Français et pas américain!). Il est disponible sur Alapage ou sur Amazon :
http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/2350274640/?id=33631159271517&donnee_appel=GOOGL&
fulltext=robert%20wirth&sv=X_L
http://www.amazon.fr/Victor-Robert-Wirth/dp/2350274640/sr=1-3/qid=1159270899/
ref=sr_1_3/402-3584255-2928914?ie=UTF8&s=books
Pour en savoir plus : www.rcwirth.eu
Hello!
Sondage auprès de 500 personnes...il aurait été intéressant d'en avoir la "segmentation" ce qui n'est pas indiqué. En fait un tel sondage n'apprend rien, mais rappelle avec intelligence des faits logiques, suite au battage médiatique dû au climat de pré-campagne électoral actuel et à ce qui semble bien être devenu une "croisade" contre l'Islam et les Arabes en général (en fait de croisade, c'est simplement la mainmise sur les moyens pétroliers qui se joue actuellement).
73% pour la Laïcité. Normal. Faut-il rappeler que Irak (du temps de S.Hussein), Iran, Syrie, Liban, Jordanie, Pseudo-Etat Palestinien, Algérie, Maroc sont des Etats ou la liberté de culte est totale. D'autres où elle est vacillante: Egypte, Tunisie, Lybie, Nouvel Irak, Yemen, Oman. D'autres, les monarchies du Golfe, où la liberté de culte est inexistante. Les musulmans ne sont pas les intégristes auxquels on les assimile. 91% pour l'égalité homme-femme. Rien d'étonnant en fait, puisque, dans l'Islam (pour ce que j'en connais: je suis athée) la femme ne travaille pas parce qu'elle régit la maison. L'homme travaille et apporte son salaire, mais rien ne se fait sans l'accord de l'épouse, qui gère la maison. Rien à voir avec ces générations francaise (catholiques ou non) aujourd'hui un peu âgées, qui empêchaient leur femme de travailler pour la "tenir" financièrement et l'empêcher d'avoir toute velléité d'indépendance. 94% sont tolérants en vers les autres religions, parce que Mahomet est un DES prophètes et que Allah est un DES noms du Dieu (Cf ce qu'on appelle les "noms d'Allah" et leur sens philosophique).
L'Islam n'est pas ce que nos médias nous disent être ce qu'il est. De plus la vision de nos médias date quelque peu: il suffit d'aller à Alger, Beyrouth ou, il fut un temps, Bagdad et aujourd'hui étonnamment Téhéran, pour ce rendre compte compte que ces villes sont comme nos villes: les gens n'y sont pas plus extrêmistes ou intégristes qu'ailleurs, et les tenues sont très proches des tenues européennes, tant pour les femmes que pour les hommes. Du moins dans les nouvelles générations, et en général des villes. Il y a beaucoup de tolérance dans le Coran, comme dans tous les textes religieux.
Quand un certain Nicolas S. prétend vouloir créer s'il est élu, un Islam à la Française, je reste sans voix. Parce que c'est la dernière chose à faire. Que montre ce sondage en réalité? Que l'intégration dite "à la Française" fonctionne extrêmement bien: ce qui cloche, c'est la pauvreté, c.a.d. le partage des richesses. L'Islam est une religion qui accepte la laïcité: il y en a peu. Si des réseaux intégristes sont implantés via des mosquées, il faut se demander qui a financé la mosquée... la réponse est facile: en grande partie, l'Arabie Saoudite du défunt roi Fahd, entre autre, pays de Ben Laden, employeur de G.W.Bush, Dick Cheney, etc. On ne s'éloigne pas tant du sujet, qui est finalement sous-jacents aux diverses lois dites de Nicolas S (lois sécurité intérieure 1&2, etc).
Comme quoi, la "rupture" serait en elle-même suicidaire, puisque l'intégration fonctionne: combien de beurs se sentent étrangers dans leur pays d'origine? Parce que là-bas, ils sont "étrangers". Création d'un islam à la française? pourquoi faire? à quel titre? et de quel droit? c'est une mesure populiste et démagogique qui semble dire que par définition l'Islam doit être contrôlé par l'Etat (laïque), mais pas les autres religions... Etrange époque...
Re…Je vais expliquer un peu plus mon point de vue. Ça va être un peu long, dsl. A l’origine, je suis favorable à l’idée d’un Islam à la française comme tu l’a défini, mais je suis contre les thèmes et la manière de faire du petit Nicolas S. En fait ce sujet regroupe de nombreux sujets qui finalement sont ceux de la société et de la vision qu’on nous en donne (médias en pré-campagne). Après tout qu’est-ce que réellement être musulman en France en 2006 ?
Ce sondage, mis en lien, le montre. Plus que cela, on y voit que l’Islam laïque existe déjà : 49% ne vont jamais à la mosquée et 17% y vont au moins une fois par semaine. On s’approche de +/+ de la pratique des catholiques. On est loin de " l’islamisation active des banlieues " dénoncées par Sarko, Le Pen ou De Villiers. Les pays arabes que je citais plus haut (Syrie, Irak de S.Hussein, Liban, Autorité Palestinienne, etc) sont des Etats laïques, où, comme chez nous, religions et politique sont séparées (même s’il y a des partis politique religieux) (et même si ces Etat sont non démocratiques, ils n’en sont pas moins réellement laïques : il n’y a qu’à voir les catholiques d’Irak qui regrettent S.Hussein, ceux de Syrie, du Liban, ou de Jérusalem sous Autorité Palestinienne). La séparation du religieux et du politique est juste et normale pour la plupart des musulmans (73% dans ce sondage, qui représente à peu près le même taux dans les pays Arabes). Un autre exemple, intéressant d’ailleurs, parce que très révélateur, montre que cet Islam à la française est en train de se développer « naturellement » au contact de la société : 69% des musulmans interrogés accepteraient un mariage avec un( e) non-musulman( e) (71% des hommes et 66% des femmes). Le mariage avec non-musulman est strictement interdit par le Coran (comme le mariage avec non-juif par la Torah, etc). Le fait que cet interdit soit de +/+ toléré montre finalement qu’est en train de se créer un Islam différent de celui des pays arabes, qu’on peut qualifier d’« à la Française » (il n’en est pas de même en Grande Bretagne, pourtant fréquemment citée par Sarko comme un modèle). Ce même sondage réalisé il y a 15 ans aurait révélé cette tendance, mais alors comme minoritaire. Il est évident que cet Islam « républicain » acceptant l’Etat laïque et moderne (acceptation des mariages non-musulmans) est récent. Il est le produit d’une intégration qui fonctionne, malgré la paupérisation croissante des banlieues, et malgré le refrain « décliniste » entretenu par nos médias, dans le strict respect des thèmes de pré-campagne basés sur la « rupture » avec un système dénoncé comme source de déclin et basés sur le rejet de l’ « étranger » : je résume).
Car le sujet est vaste. Je constate actuellement, chez les jeunes, une sorte de radicalisation due au phénomène de rejet (amené par la paupérisation des banlieues engendrée par les déréglementations de l’économique) : en France on les montre du doigt, dans les médias se fait un amalgame dangereux entre terroriste-intégriste-musulman-arabe-beurs-banlieues, dans leur pays d’origine, on leur dit qu’ils sont « étrangers »… Si les politiques continuent à vouloir cacher les problèmes économiques derrière le paravent d’un Islam nouvel ennemi (avant c’était les communistes : le système libéral a toujours besoin d’un ennemi invisible), des banlieues « islamisées » (pour ne pas parler de la misère et donc éviter les vrais sujets de société), etc…nous arriverons effectivement à avoir un Islam aussi « intolérant » qu’il peut l’être en Grande-Bretagne ou au Danemark. Parce que construit sur le rejet et le refus. Un des choix des élections de 2007 (et non des moindre) portera sur le choix entre le maintien du système d’intégration français (qui marche très bien comme le montre ce sondage) ou une politique sociétale de type « communautariste » (type USA ou GB). Dire, comme Sarko, qu’il faut imposer des prêches en français dans les mosquées, sera considéré par des musulmans qui se sentent déjà comme rejetés, comme une ingérence anormale de l’Etat… et ce, alors que la plupart des mosquées prêchent déjà en Français ! Ce serait entrer dans le jeu de « création » ou d’instigation d’une communauté, déjà quelque peu irritée par quelques récents épisodes (battage médiatique+guerres+propos Benoît XVI+propos provocateurs de Sarko). Le choix de la langue de prêche doit être libre (enfin pour moi) : si on veut être compris, il faut de toute manière utiliser la langue du pays J L’Eglise l’a compris en abandonnant le prêche en Latin, et nombre d’ulémas ou imams en France, l’ont aussi compris. Ce que montre ce sondage par-dessus tout, c’est que la France est en train de parvenir à un Islam qui finalement est très proche de la tolérance exprimée par le Coran. Et que cela est le résultat d’une intégration qui marche. Contrairement aux sirènes de la peur de nos médias.
Attention : je suis réaliste, et ce résultat est fragile. Imposer que les Imams soumettent les textes de leurs prêches aux autorités qui seraient créées pour surveiller les centres de cultes musulmans, comme le propose Sarko ne fera que provoquer la radicalisation des musulmans. Pourquoi parle-t-on toujours d’Islam à la Française et ne parle-t-on jamais de Bouddhisme « à la Française » (ou autre religion), et pourquoi ne créer des systèmes de surveillance que pour les musulmans (les anti-avortement ultra-catho sont tout aussi dangereux, tout comme certaines sectes juives radicales) ? Même si l’Islam est le nouvel ennemi du soit disant monde libre, même s’il y a effectivement, des mouvements radicaux et intégristes en France, avons-nous réellement connu des problèmes grâves avec les musulmans ? Non. Nous savons tous que les manifs sur le voile étaient organisées par des intérêts plus radicaux ou extrêmistes. L’Islam en France est en train de se radicaliser chez les jeunes par idéalisation, suite au sentiment de rejet engendré par le battage médiatique actuel (depuis le 11/9 et augmenté par les propos de Sarko) (ce que montre le sondage avec 31% des moins de 30 ans opposés au mariage avec non-musulman au lieu de 26% dans les autres tranches d’âge) et par le rejet dans le pays d’origine lors des vacances en famille. Bref, pour moi, ce que montre ce sondage c’est que l’Islam à la française se met en place tout seul, « naturellement », les musulmans faisant partie de la population française….et par là même étant Français d’idée. Comme disait Mitterrand, « il faut laisser le temps au Temps ». J
Je suis pour que l’Etat surveille les mosquées intégristes, comme il surveille aussi les Eglises intégristes (St Nicolas du Chardonnet). Je suis pour le Conseil des Musulmans de France, mais à condition que les élections y soient réellement « libre », pas comme actuellement. Le problème devient alors vite visible : nombre de mosquées ont été construites en France par les extrémistes wahhabites (Arabie Saoudite) ou par des mouvements intégristes Chiites (Iran), les seuls a les financer pendant longtemps : il ne faut alors pas s’étonner qu’il y ait des prêches extrémistes, ni que les extrémistes risquent d’être sur-représentés au Conseil des Musulmans de France (d’où retouche des modes d’élection pour modifier la carte électorale). L’Etat devrait financer les mosquées, au même titre qu’il finance déjà les autres temples (entretien d’Eglises, ravalements de façades de temples juifs, etc). Et selon moi, l’Etat devrait mettre en place (ou + exactement initialiser) par aide financières et financements, la mise en place d’écoles privées coraniques. Les rares écoles qu’il y ait actuellement (je parle d’écoles religieuses privées formant des prêtres ou de niveau enseignement supérieur) sont souvent d’obédience wahhabite (2 sur 3 au total de mémoire), le wahhabisme étant une lecture extrémiste de l’Islam (on en a vu le résultat en Algérie lors des années noires du FIS, on le voit dans la vie quotidienne en Arabie Saoudite, on l’a vu en Afghanistan des Talibans). Bref, pour que le signe très positif que renvoie ce sondage perdure, je suis en effet pour que l’Etat laïque finance et aide un système d’écoles privées coraniques, ou du moins qu’il en initialise le mouvement. En signe de main tendue (dans le sens de reconnaissance de l’Islam comme religion intégrante de la France au même titre que les autres religions sont reconnues, l’Islam étant tout de même, il me semble, la 2ème religion du pays actuellement) : c’est-à-dire sans trop imposer, en laissant aussi le temps au Temps. Je connais des musulmans là où je vis, et très honnêtement, ce sondage reflète leurs opinions. Il serait vraiment dommage qu’une telle réussite dans la tolérance et la reconnaissance de l’autre finisse en échec communautariste par l’ambition politique délirante de quelques populistes en mal de programme, qui savent que seule la division (communautariste) basée sur la peur et la haine de l’autre permet de dévier les regards des réalités économiques et sociales de ce monde… Diviser pour régner, thème classique depuis Rome…et Machiavel, en somme.